2012年8月的一天中午，劉女士駕駛自己的汽車沿中環(huán)線行駛到民權(quán)門立交橋，然后左拐到立交橋東側(cè)下橋時，其車輪軋到了一個排水井的井蓋上。讓劉女士想不到的是，井蓋彈起來之后，汽車的后輪重重地與井沿撞擊在一起。造成車內(nèi)的正副氣囊全部彈出，而且左后輪輪胎爆胎。事發(fā)后，驚魂未定的劉女士立即報警，排水井管理部門的工作人員也來到現(xiàn)場查看情況。
在修理汽車時，劉女士得知，她的汽車后車輪鋼圈、輪胎以及主副氣囊和氣囊傳感器受到嚴(yán)重損壞。此后，劉女士就賠償問題與排水井管理部門進行了協(xié)商，但雙方未達成一致，劉女士將該部門起訴至法院，要求賠償其車輛維修費3萬元。在案件審理期間，經(jīng)價格認證中心評估，劉女士車輛的維修費用應(yīng)該為2.4萬元。于是劉女士又變更了索賠數(shù)額，要求對方賠償2.4萬元，并支付其在車輛停駛期間產(chǎn)生的交通費用3200余元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。排水管理部門的代理人辯稱，涉案排水井的確是該部門負責(zé)管理，但他們已經(jīng)對該井盡到了維護保養(yǎng)義務(wù)。雖然因下雨排水井向外冒水，使得井蓋松動。但劉女士駕車超速，將井蓋上的鎖和銷子破壞，最終造成前輪將井蓋軋飛，后輪撞到了井沿上。該代理人表示，劉女士有責(zé)任，被告只同意賠償50%費用。
法院經(jīng)審理認為，涉案排水井系被告管理，被告應(yīng)按有關(guān)工作規(guī)程加強管理。由于被告在巡查、管理中出現(xiàn)漏洞，對排水井未及時進行維護，致使原告車輛的后輪與排水井的井沿發(fā)生碰撞，造成車輛受損。對此被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并對原告的經(jīng)濟損失給予賠償。
原告主張車輛停駛期間發(fā)生的交通費，合理合法，法院予以支持。被告認為原告駕駛車輛超過限速，致使排水井蓋被軋飛，造成涉案車輛受損，因沒有提供證據(jù)證明“車輛行駛速度與導(dǎo)致排水井蓋被軋飛之間的必然聯(lián)系”，故法院不予支持。
